blog.bubam.de

„Kehraus, Nummer zwei: achtzehn Tage in fünf Stücken“

Achtzehn Tage war hier nichts zu lesen. Wenn du die Startseite in dieser Zeit mehrfach aufgerufen hast — ich sehe das in der Statistik, und es waren erstaunlich viele —, dann weißt du inzwischen, was danach kommt: der Kehraus. Was liegen blieb, in Nummern, kurz und eingeordnet. Diesmal fünf, und sie handeln alle vom selben Missverständnis.

1. Der Fahrer fordert eine Geschwindigkeitsbegrenzung. Dario Amodei, Chef von Anthropic, hat eine koordinierte Pause in der KI-Entwicklung gefordert — ein bis zwei Jahre. Seine Begründung ist keine Vision, sondern eine Prognose mit Datum: KI-Agenten könnten binnen sechs bis zwölf Monaten große Teile der Internet-Infrastruktur angreifen und Schäden in dreistelliger Milliardenhöhe anrichten. Man darf das bemerkenswert finden: Hier warnt jemand vor dem Produkt, das er selbst verkauft, und zwar mit Fristangabe. Entweder er hält seine eigene Firma für gefährlich — oder die Warnung ist Teil des Vertriebs, weil nur bedeutend klingt, was gefährlich ist. Ich neige zu einem Drittel Wahrheit und zwei Dritteln Positionierung, und genau deshalb ist die Reaktion darauf interessanter als die Forderung selbst.

2. Abgelehnt, und zwar mit dem immergleichen Satz. Donald Trump hat die Pause öffentlich zurückgewiesen: Sie nütze nur China. Peking wiederum nannte Amodeis Warnung Angstmacherei. Zwei Regierungen, die sich sonst über die Tageszeit streiten, sind sich einig, dass Bremsen keine Option ist — jede mit Verweis auf die andere. Das ist die vollendete Form des Wettrüstens: Beide Seiten begründen ihr Tempo ausschließlich mit dem Tempo der Gegenseite, und niemand muss mehr erklären, wohin die Fahrt eigentlich geht. Wer in dieser Konstellation auf eine freiwillige Selbstbeschränkung der Beteiligten hofft, hat den Mechanismus nicht verstanden.

3. Der Satz, der die ganze Debatte sortiert. Matthias Spielkamp von AlgorithmWatch hat auf Amodeis Warnung geantwortet, und sein Text ist das Beste, was ich seit Wochen zum Thema gelesen habe. Seine Beobachtung: Hacken, sich Ressourcen beschaffen, sich selbst verbessern — das sind Handlungen in der wirklichen Welt. Sie brauchen Rechenleistung, Energie, Geld und Zugriffsrechte. Und all das wird von Menschen gewährt. Daraus folgt der Satz, den ich mir aufgeschrieben habe: „Kontrolle ist nichts, was wir an Maschinen verlieren. Es ist etwas, das wir den Unternehmen überlassen.“ Das ist keine Beruhigung, sondern eine Verschärfung. Ein Naturereignis kann man nur überstehen; eine Entscheidung kann man ändern, und dann ist man dafür verantwortlich, wenn man es nicht tut. Die Rede vom KI-Sturm, der über uns kommt, entlastet exakt die Leute, die den Schalter in der Hand halten — und sie stammt oft genug von ihnen selbst.

4. Kanada schreibt ein Gesetz, das dich betrifft. Der Gesetzentwurf C-22 hat im Juni die erste Kammer passiert, Ende September berät der Senat. Nach der Lesart eines internationalen Bündnisses von Netzrechtlern könnte er kanadischen Ministern erlauben, auch europäische Anbieter im Geheimen zu verpflichten, die Sicherheit von Messengern, Speicherdiensten und vernetzten Fahrzeugen zu schwächen. Die Fernwirkung ist der Punkt. Ein Dienst, der in Kanada Geschäfte macht und hier deine Nachrichten transportiert, kann nicht zwei Wahrheiten haben — eine Hintertür ist entweder da oder nicht, und wer sie einbaut, baut sie für alle ein. Dass das Bündnis inzwischen die EU auffordert, dagegen einzuschreiten, zeigt die Lage: Gegen ein Gesetz aus Ottawa hilft dir kein deutscher Datenschutz. Es hilft nur, dass das Rückgrat der Technik quelloffen und prüfbar bleibt.

5. Achtzehn Prozent. Das europäische Recht auf Reparatur gilt seit gut einem Jahr. Im dafür eingerichteten Register stehen rund 2.300 Einträge, und nur etwa achtzehn Prozent davon sind auch nur annähernd regelkonform — der Rest besteht aus Lücken, Umleitungen und nutzlosen Daten. Die schönste Beobachtung steht beim Register-Kolumnisten Rupert Goodwins im Nebensatz: Ausgerechnet chinesische Hersteller erfüllen die Vorgaben am besten. Seine Schlussfolgerung teile ich — das ist kein Scheitern des Gesetzes, sondern sein erstes Jahr. Regeln wirken selten sofort und fast nie freiwillig; sie wirken, wenn jemand nachhält. Nebenan lässt sich besichtigen, dass es geht: Apples neue Siri-Funktionen kommen in der EU vorerst nicht auf die Geräte, weil sie mit den Vorgaben des Digital Markets Act nicht vereinbar sind. Ob man das als Bevormundung liest oder als funktionierende Tür, hängt davon ab, wem man die Entscheidung über das eigene Telefon lieber überlässt.

Was die fünf verbindet, steht in Nummer 3. In jedem einzelnen Fall sieht es aus wie Technik, die über uns kommt — und in jedem einzelnen Fall sind es Menschen, die etwas gewähren oder verweigern: Rechenzeit, Zugriffsrechte, eine Hintertür, einen Registereintrag, eine Funktion auf deinem Telefon. Das ist die unbequeme Nachricht, denn Naturereignisse muss niemand verantworten.

Das größte Stück fehlt wieder, und wieder mit Absicht: Was passiert, wenn solche Systeme nicht Aktien bewegen, sondern Ziele auswählen. Dazu in den nächsten Tagen mehr, in Ruhe und mit den Quellen, die es verdient.

Quelle: —

▸ Souveränität · ▸ KI & Macht · ▸ Recht & Regulierung