Der Lieferant hat Nein gesagt
Vorab, weil es hier dazugehört: Dieser Blog entsteht mit Claude, dem Produkt der Firma, um die es in diesem Text geht. Ich schreibe das hin, damit du es beim Lesen weißt. An der Sache ändert es nichts, denn die Sache ist nicht Anthropic.
Was gestern passiert ist. Der U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit hat mit zwei zu eins Stimmen die Einstufung von Anthropic als „Supply Chain Risk“ durch das Verteidigungsministerium bestätigt (Breaking Defense, Aktenzeichen 26-1049 und 26-1162, verhandelt am 19. Mai). Richter Gregory Katsas schreibt für die Mehrheit, Richterin Neomi Rao schließt sich an, Richterin Karen LeCraft Henderson widerspricht. Die Einstufung nach dem Federal Acquisition Supply Chain Security Act von 2018 gilt seit Anfang März: Das Ministerium hatte Anthropic am 4. März benachrichtigt, mit sofortiger Wirkung (Lawfare). Sie bedeutet, dass weder das Ministerium noch seine Auftragnehmer Claude einsetzen dürfen. Wer für das Pentagon arbeitet, muss bestätigen, dass er keine Anthropic-Modelle nutzt (TechCrunch). Verteidigungsminister Pete Hegseth fasste die Entscheidung auf X in fünf Wörtern zusammen: „Confirmed: @AnthropicAI = Supply Chain Risk.“ (ABC News)
Wie es dazu kam. Im Juli 2025 schloss Anthropic einen Vertrag über 200 Millionen Dollar mit dem Pentagon. Als im September die Verhandlungen über den Einsatz auf der Plattform GenAI.mil begannen, platzten sie. Das Ministerium wollte Zugang „für jeden rechtmäßigen Zweck“. Anthropic wollte zwei Dinge ausgeschlossen wissen: vollautonome Waffen, bei denen kein Mensch mehr über Ziel und Abschuss entscheidet, und die Massenüberwachung der eigenen Bevölkerung. Anthropic-Chef Dario Amodei ließ wissen, an diesen Linien werde er nicht rütteln. Dann kam die Einstufung, ein Instrument, das bislang gegen ausländische Anbieter eingesetzt wurde. Parallel wies Präsident Trump alle Bundesbehörden an, Anthropics Technik nicht mehr zu nutzen, und die Beschaffungsbehörde GSA kündigte den Rahmenvertrag.
Zwei Gerichte, zwei Ergebnisse. Anthropic hat sich auf zwei Wegen gewehrt. Die behördenweite Verbannung landete vor einem Bezirksgericht in Kalifornien. Dort hob Richterin Rita Lin sie am 28. August auf 59 Seiten auf: rechtswidrige Vergeltung für Kritik an der Regierung, dazu willkürlich und ohne Verfahren. Ihr Satz: „The empty invocation of national security is not a blank check to punish and retaliate against government critics.“ (TechCrunch) Die Einstufung des Ministeriums selbst prüft nach dem Gesetz nur der D.C. Circuit, und der hat sie jetzt gehalten. Katsas: „The Department had ample support for its conclusion that the continued integration of Claude into the Department's information systems, by the Department or its contractors, presented a statutorily covered national-security risk.“ Wie die Risiken gegeneinander abzuwägen seien, sei Sache des Präsidenten und des Ministers (Reuters via Military Times). Zwei Gerichte, zwei Vorgänge, zwei Urteile; Anthropic verweist auf das erste und prüft „alle Optionen, einschließlich weiterer Überprüfung“. Der Pentagon-Technikchef Emil Michael schrieb, der „Hammer der Gerechtigkeit“ habe Anthropics Argumente zerschlagen.
Das Sondervotum ist der interessantere Teil. Richterin Henderson hält dem Gesetz seinen Zweck vor: Es sei nicht das Szenario, das der Kongress im Sinn hatte, als er das Gesetz verabschiedete, und ein Lieferant, der seine Einschränkungen offen und vorab durchsetzt, sei kein Lieferkettenrisiko im Sinne des Gesetzes. Der Industrieverband CCIA formuliert es schärfer: Ein Werkzeug, das für ausländische Gegner gedacht war, werde hier als Strafe für eine Meinungsverschiedenheit eingesetzt, und das müsse jeden Auftragnehmer der Regierung alarmieren (CCIA).
Und jetzt der Satz, den ich wirklich bemerkenswert finde. Die Mehrheit begründet die Gefahr so: Der Minister habe „die zutiefst ernüchternde Aussicht“ aufgezeigt, dass zu stark beschränkte KI-Modelle unerwartet ihren Dienst einstellen und dadurch wichtige militärische Operationen scheitern könnten. Übersetzt heißt das: Ein Modell, das du von einem Anbieter beziehst, kann sich morgen anders verhalten als heute, und niemand außer dem Anbieter kann das verhindern. Ist das eine Verschwörungstheorie des Pentagons? Nein, das ist die schlichte Wahrheit über jedes Modell hinter einer Schnittstelle. Der Anbieter kann es umtrainieren, einschränken, abschalten, und er tut das regelmäßig, meist ohne Ankündigung. Das Pentagon hat auf diese Wahrheit mit einer Verbannung reagiert. Die technisch richtige Antwort wäre eine andere gewesen, und ich kenne sie aus meinem eigenen Rechenzentrum: die Gewichte im eigenen Haus haben. Was auf deiner eigenen Hardware läuft, ändert sich nur, wenn du es änderst.
Warum spielt dieser Streit auch für dich eine Rolle, obwohl du nichts mit dem Pentagon zu tun hast? Weil dieselbe Mechanik in beide Richtungen wirkt. Hier verbietet ein Staat seinen Auftragnehmern einen Lieferanten. Genauso kann ein Staat seinen Lieferanten verbieten, dich zu beliefern. Die Exportkontrollen der letzten Jahre haben gezeigt, wie schnell so etwas geht. Wer seine Prozesse auf ein Modell setzt, das er nur mietet, hat zwei Vertragspartner, von denen er nur einen kennt. Der zweite sitzt in einem Ministerium. Weißt du, wer bei dir der zweite ist?
Es bleibt die Ironie, die niemand in Washington ausgesprochen hat. Die beiden Grenzen, für die Anthropic jetzt als Risiko gilt, keine Waffen ohne Menschen an der Entscheidung, keine Massenüberwachung der eigenen Bürger, sind genau die Grenzen, die eine Kanzlei, eine Praxis oder ein Verein in Deutschland von einem Lieferanten erwarten würde. Was dort als Lieferrisiko gilt, wäre hier ein Verkaufsargument. Vielleicht ist das die eigentliche Nachricht dieser Woche: Der Streit dreht sich nicht darum, ob ein Modell Nein sagen darf. Er dreht sich darum, wer es ihm beibringen darf.
Der Fall geht weiter; Anthropic kann das gesamte Gericht anrufen oder nach Washington an den Supreme Court, die Regierung kann gegen das kalifornische Urteil vorgehen. Ich lese beide Entscheidungen, sobald sie vollständig vorliegen, und trage nach, was sich ändert.
▸ Souveränität · ▸ KI & Macht